江苏如皋市建设局在短短的十五天之内，被人以违反执法程序为由三次告上法庭，如皋市人民法院依法对三起行政诉讼案做出判决，判决如皋市建设局败诉。建设局作为政府的一个职能部门接二连三在执法中遭遇滑铁卢成为当地一大新闻。不少市民对法院秉公办案、伸张正义赞扬的同时，对如皋市建设局执法水平提出了质疑。
超妍美容两次告倒如皋建设局
记者了解到，2004年12月，南京超妍美容中心如皋店（以下简称如皋店）店主蔡霞与如皋现代广告有限公司订立协议，蔡霞委托其审批、制作并安装该店的广告灯箱。2004年元月9日，如皋现代广告公司顺利为该店安装了广告灯箱之后，由于蔡霞经营有方，美容店生意果然非常红火。然而，让蔡霞意想不到的是，就在她生意兴隆之际，今年1月24日，如皋市建设局竟然组织了60多名城管人员，来到如皋店进行所谓执法。这些城管执法人员对安装在店墙外的灯箱进行了强制拆除，蔡霞对执法人员的执法行为很是气愤，上前阻止时被执法人员打伤。超妍美容店其他人上前阻拦“执法”的员工也同样遭到殴打，并造成了不同程度的伤害。
蔡霞一怒将如皋市建设局告上法庭，如皋市人民法院受理了此案。
经如皋市人民法院审理查明，2004年12月31日，原告蔡霞经营的南京超妍美容中心如皋分店与如皋市现代广告有限公司订立书面合约，合约书约定广告内容为制作灯箱，合约总费用5800元，同时说明施工安全由广告公司负责。2005年1月9日，原告在其位于如城镇安定街益人桥北首的经营场所外西墙面上方安装完毕上述标有“南京超妍美容”字样的灯箱。同年1月10日，被告所属城管监察大队以接到群众举报为由，办理受理、立案手续。并于1月15日向原告方送达书面通知，主要内容为：南京超妍美容中心2003年1月9日未经批准在如城镇安定街益人桥北首设置的灯箱，违反了有关的环境管理规定，现通知按照如皋市建设局限期整改通知书的要求立即拆除，逾期不拆，造成的损失及后果由原告负责。原告逾期未拆，被告所属城管监察大队于1月24日组织人员赶至现场，采用机械及人工等方式将上述安装的灯箱强行拆除，当原告蔡霞出门阻挡时遭拉扯及推搡，拆除中并将原告经营场所的营业店门关闭，当日以证据先行登记保存为由，将拆除的灯箱扣押至大队部。次日，原告蔡霞返回户籍所在地张家港市，并至该市第一人民医院就诊，诊断为全身多处软组织挫伤，并建议休息两周。同年2月2日，原告向法院提起行政诉讼。
法院认为，本案原告蔡霞在其经营场所墙外安装的灯箱是否属应经审批的大型户外广告，是否影响市容，是否符合市容管理规定，有待被告立案调查后依法作出行政处理，而本案被告如皋市建设局仅凭书面通知后则采取强制拆除的行为，违反有关规定的执法程序，故原告所称的强制拆除行为程序违法的诉讼请求于法有据，法院应予支持。而被告建设局强制拆除中将原告依法经营的店门关闭亦于法无据，影响原告合法经营活动，不具有合法性，故原告要求确认被告关门行为违法的诉讼请求予以支持。故法院判决：确认被告如皋市建设局2004年1月24日强制拆除行为程序违法；确认被告如皋市建设局2004年1月24日强制拆除过程中关闭原告经营场所的店门行为违法；责令被告如皋市建设局在判决书生效之日起15日内返还原告灯箱、酌情赔偿原告蔡霞因误工减少的收入571.30元。
胜诉后的超妍美容店蔡霞经理于2005年2月4日，因上次如皋市建设局执法人员拆除了广告灯箱，便向如皋市建设局出具书面申请报告，提出设置户外店牌的申请。然而，如皋建设局的下属单位城管监察大队居然向上级办理机构书面发函，让上级办理机构对蔡霞的申请不要受理。面对如此的行径，无奈之下的蔡霞于今年3月10日再次将如皋市建设局告上法庭。
法院经审理认为，公民从事特定活动，依法需要取得行政许可的，本案原告蔡霞在被告认定其未经许可设置灯箱店牌违法的情况下，向被告提出书面许可的申请并无不当，被告应按照上述法律规定处理，虽然被告建设局向原告蔡霞发出告知书，但在原告起诉之前，被告对原告的申请一直未作处理，已不符合上述法律规定。法院于3月23日作出判决，责令被告如皋市建设局在判决书生效之日起10日内，对原告蔡霞2005年2月4日的申请事项，依法作出是否许可的处理决定。